Energipolitik

Det var ett tag sen det dök upp något på den här bloggen. Så var inte tanken när bloggen startades men så har det blivit. Husrenovering och annat har krävt uppmärksamhet.

I alla fall…

Elåret 2010 kan summeras och mycket har handlat om de höga priserna och nu kommer även statistiken över hur förbrukningen har sett ut.

Det visar sig att förbrukningen varit 5,9% högre än 2009.

Det visar väl om något att vi har en stigande elförbrukning i landet och måste bygga ut produktionen…

Nej hävdar jag med en dåres envishet.

För det första så var 2009 det år med lägst förbrukning på 15 år, det är lätt hänt att det ökar från en sådan nivå.

För det andra var 2010 ett kallt år både i början och i slutet. Och med all den vansinniga elvärme och alla de mängder värmepumpar vi har i Sverige så blir förbrukningen då väldigt hög. Jamen vi måste ju värma våra hus, tycker någon. Ja det måste vi men det går att göra åtgärder för att få ner förbrukningen (vilket är vad jag själv pysslat med) och det går att använda något annat än el. Man kan tycka att värmepumpar är bra men när det är som kallast så är det många som går över till ren elvärme och det är ju inget vidare. Dels ger detta genomslag på den årliga förbrkningen men framförallt så ger det genomslag på den totala effekt som används de kallaste dagarna. Tack vare elvärme och värmepumpar så har vi en otroligt högt effektbehov när det är kallt ute. Det är väldigt dyrt att bygga kraftverk som klarar detta effektbehov. Det blir lite som att dimensionera en gata i staden för att ALLA bilar i en hel kommunen ska kunna passera där mellan 07:00 och 08:00 torsdag 18 April. Det blir en 8 filig motorväg som sen ligger tämligen öde en normal dag. 

För det tredje är det betydligt billigare att se över förbrukningen än att bygga ut produktionen vilket också sker men det tar förstås lite tid. Fast det går egentligen inte fortare att bygga kraftverk.

Sådant här måste man ha i bakhuvudet när man läser om en ökning på nästan 6%

Tillbaka till husrenoveringen.

Tänkte att jag kunde kosta på mig att skriva endast om energiproduktion och trots att jag inte tycker om det diskutera kärnkraft och vindkraft. Jag menar båda är ju dyra metoder på att öka tillgången på el i jämförelse med energieffektiviseringar och jag gillar ju billiga och miljövänliga lösningar. Men ibland kan man ju bara inte låta bli.

Tänker närmast på försvarsmaktens erkännande att man inte riktigt kan skilja ett vindkraftverk från ett flygplan. Ja man upphör ju aldrig att förvånas men låt oss hjälpa till lite:

A Vindkraftverk har STORA propellrar, 10 tals meter i diameter ja till och med 100 m och så stora flyplanspropellrar finns inte.

B Vindkraftverk är ofta höga, betydligt högre än flygplan

C Vindkraftverk står still, snurrar ja men själva tornet är stadigt förankrat i marken och flyttar sällan på sig några längre sträckor.

Men man kanske kan använda det här på något finurligt sätt. Vindkraftverk kanske kunde vara ett alldeles utmärkt försvar mot fientligt flyg. Varför inte bygga som ett staket runt Sverige med vindkraftverk. Eller nää… det blir för dyrt. Fast man kunde kanske ha några stycken rörliga kraftverk som man liksom flyttar runt och motar bort inträngande elaka flygplan.

Så har vi kärnkraften. Det kändes lite som ett genombrott när man (2010-06-16) kunde läsa Henric Borgströms krönika i kärnkraftskramande Norrköpings Tidningar. Borgström skriver ”Det är möjligt att det inte blir någon framtida ny kärnkraft i Sverige, men i så fall av kostnadsskäl.” Hehe ja just det. Kärnkraft är dyrt och det är skäl nog att tänka sig för lite innan man börjar bygga. Fast det är ju inte något som man fått läsa tidigare i just den tidningen i någon större utsträckning. NT har ju varit lite mer insnöade på att kärnkraft är billigt och frälser världen. Men riktigt så enkelt är det inte och det är betydligt fler som kommer att inse det framöver.

På debattsidan i NT samma dag skriver Rikard Wallin och Kenneth Eriksson att våra riksdagsmän ska ta sitt ansvar. Man vill förstås att riskdagen ska rösta igenom den nya lagen om kärnkraft. Det tycker jag också man ska göra så vi är i och för sig överens men jag tycker det verkar vara vettigt eftersom vi då slipper höra tjatet om att man inte får bygga. I alla fall…

Man säger att enligt en ny Sifo-undersökning så vill 30% av svenska folket att man ska ersätta befintliga kärnkraftverk, 22% vill att man ska bygga fler och 37% vill att man ska låta de som finns finnas kvar tills de tjänat ut. Bara 8 % vill avveckla snarast.

Man säger också att 63 % av svenska folket TROR att elbrist hotar om kärnkraften avvecklas. Frågan är då hur stark kopplingen är mellan vad folk VILL och vad de TROR. Hur många vill bygga nya kraftverk när de får veta att kärnkraften är dyr, betydligt dyrare än vad man TROR idag? Och vad händer när folk får veta att det faktiskt går att effektivisera bort enorma mängder energianvändning och att den hotande elbristen är kopplad till det elbehov som skapades tack vare att kärnkraften byggdes ut på 70 och 80-talen? Visst blir det elbrist om man stänger av kärnkraften idag men det hade det inte blivit om man istället för att bygga ut kärnkraften satsat pengarna på energisnål teknik. Någon gång måste vi sluta att slösa med resurserna på det här viset och ju förr desto bättre, tycker jag.

Sen finns det många som tycker vi kan bygga kärnkraftverk och exportera elen till andra länder. Visst kan vi det men då får någon betala för den extra energiförlusten man får vi överföringen av den producerade elen. En lösning på det är att bygga kraftverken där elen behövs. Finns det något argument kvar att bygga kraftverken i Sverige och exportera elen? Jodå det finns det kanske. I andra länder ställer man kanske högre krav på kraftverksägarna så att det blir så dyrt att bygga eller försäkra kraftverket så man har inte råd. Jamen då är det ju passande att vi i Sverige tackar ja till den här verksamheten. Det blir lite som när vi exporterar miljöfarlig verksamhet till fattiga länder där människor inte har råd att tacka nej. Jag kan ju tänka mig hur diskussionerna går i Tyskland… fritt översatt ”Jaha hur gör vi nu med elproduktionen, ska vi bygga nya kärnkraftverk? Nej för sjutton vi avvaktar lite till så tar svenskarna den kostnaden, vi lägger på ett kol till så länge.”

Och för BP och Svanberg går det så där… Vi får nog se högre oljepriser framöver. När det väl kommer till kritan så är inte all olja som man känner till så lätt att få tag på och inte hittar man ny i den takt vi förbrukar. Det skulle vara intressant att få höra hur många som fortfarande tror det bara är att tuta och köra, pumpa upp bara det finns så det räcker. Oljan tar inte slut nejdå. Nej men den kommer att bli betydligt dyrare och någonstans så är det inte längre värt besväret. På Idiot.se kan se en liten film om vad som händer på PBs huvudkontor. Jag misstänker att filmmakarna kanske har en poäng. Det är nog så att beredskapen för den typ av situationer som uppstått i Mexikanska Golfen inte är så god. Man kan undra vad som hänt om olyckan inträffat utanför Afrikas kust. Hade reaktionerna blivit lika starka? Hade PB skjutit till samma resurser om de nu tvingas göra? Knappast. I slutändan kan den här olyckan vara bland det bästa som hänt den globala miljön.

 Det händer en hel del i energivärlden men tyvärr allt för lite på den här bloggen…

Medierna rapporterar att Obama använder oljeläckan i Mexikanska Golfen som argument för att ställa om USA:s energianvändning. På CNNs hemsida kan man läsa:

 ”The time has come, once and for all, for this nation to fully embrace a clean energy future,” Obama said. ”That means [making] everything from our homes and businesses to our cars and trucks more energy efficient. It means tapping into our natural gas reserves, and moving ahead with our plan to expand our nation’s fleet of nuclear power plants. And it means rolling back billions of dollars in tax breaks to oil companies so we can prioritize investments in clean energy research and development.”

 Jag tror inte det är helt oviktigt att Obamas först säger att allt ska energieffektiviseras och först därefter pratar om hur framtidens energi ska produceras. Till skillnad från många svenska politiker så verkar Obama har förstått hur oerhört mycket billigare det är att energieffektivisera än att producera mer energi och därmed är det också detta han tar upp först. Tidigare här på bloggen har jag också skrivit om satsningar på effektiviseringar som Obama faktiskt beslutat om. Intressant också att Obama pratar om kärnkraft. Ny Teknik skriver att Magnus Hall (styrelseordförande för Industrikraft) ”Kraftsamlar för ny billig el”. Billig och billig… nåja allt är ju relativt men det är nog en smula missvisande att säga att elen blir billig. I alla fall om man tänker sig 1980-talets definition på billig el. På 2010-talet och framåt så kommer nog billig definieras mer som den prisnivå som råder idag. Nej det är nog bara att rätta mun efter matsäcken och satsa på elsnåla produkter i framtiden. Andra diskussioner angående kärnkraft har den senaste tiden handlat om problemet att få någon att våga ta risken när man investerar. Ett kärnkraftverk kan vara en ”bolagsdödare” det vill säga om det går snett så kan det fälla även stora bolag. Det kan man lösa genom att staten går in som garant så får vi skattebetalare ta konsekvenserna av att det går snett. Lite som i Hallonsåsen, förlåt Hallandsåsen.

Till skillnad från Obama som skiljer på energieffektiviseringar och energiproduktion så är det vanligt att man i Sverige blandar ihop det hela.

Här är ett exempel som handlar om hamburgerkedjan Max.

Artikeln handlar om att göra restauranger mer klimatsmarta och man talar om energieffektiviseringar men titta vad det är som får rubriken. Jo att man satsar på solceller för elproduktion. Det nämns i artikeln att det är dyrt att byta ut spisar etc i restauranger till energisnålare varianter och på grund av brist på pengar så blir inte detta gjort. Nej men då lär solceller inte bli en så storsäljare eftersom de är betydligt dyrare än energisnål utrustning. Men eftersom vi ofta tar till oss trender från USA så kommer nog energieffektiviseringar bli på modet även i Sverige på bred front.

 Ett ganska färskt pressmeddelande från Energimyndigheten talar om den enorma potential det finns att effektivisera energianvändningen i miljonprogrammets hus.

Jag tycker för övrigt Energimyndigheten verkar vara en alldeles utomordentlig myndighet. Här finns stor kunskap och engagemang ända från Generaldirektör längst ut i verksamheten. Inte för att jag kunnat göra någon djup analys men det är känslan jag får.

Sen har vi det här med miljöbilar…

Gasbilar har blivit populärt. Förhoppningsvis så kommer de vartefter med bättre och energisnålare motorer men det kan ta ett tag eftersom branschen främst fokuserar på att producera mera gas. Men Rom byggdes inte på en dag och som sagt… när USA börjar satsa på energisnålare bilar så kanske vi får dom hit också. Fast det är klart, de ligger ju lite på efterkälken där borta med sina stora törstiga bilar.

Ännu mer glädjande än gasbilarnas popularitet är det stora fokus som hamnat på elbilar.

Ny Teknik rapporterar om att Siemens nytillverkat en elbil som de ursprungligen byggde för över 100 år sedan. Förhoppningsvis har dagens elbilar bättre prestanda men det är intressant att notera att själva tanken inte är ny, den har bara gjort som Törnrosa, sovit i 100 år.

Stockholms stad får pengar för att upphandla elbilar.

Ny Teknik rapporterar om Gotländska elbilar och att världens största biltillverkare Toyota slår sig samman med Tesla som är en pytteliten tillverkare av elbilar.

Jag är glad att det går att klämma ur några fler mil ur min gamla bil, förhoppningsvis kan man åka i den ett tag till för att sedan byta till en vettig elbil. Vi får se.

Svenska dagbladet 17/5 skriver att många svenska bolag missar sina miljömål i form av sänkta koldioxidutsläpp.

Inte alls förvånande…

Det SvD konstaterat är främst att produktionen minskat mycket mer än vad koldioxidutsläppen gjort vilket gjort att per tillverkad enhet så har utsläppen ökat. Det här är rent konkret en omvänd effektivisering. Effektivisering hade inneburit minskade utsläpp per tillverkad enhet. En stor del av koldioxidutsläppen härrör från energianvändningen och man kan fråga sig vad som händer med energianvändningen när produktionen minskar. Svaret är förstås att den inte sjunker så mycket i många fall. Anledningen till detta är att man har stora tomgångsförluster. Även om man stänger av tillverkningsprocesserna så upphör inte energiförbrukningen. Varför inte kan man undra? Atlas Copco förklarar detta med att det går åt stor andel energi till ”fasta” kostnader som belysning och uppvärmning. Så ser det säkerligen ut på de flesta företag.

Bingo!!!

Det är ju egentligen hur bra som helst. I de flesta byggnader kan man spara stora energimängder på bättre uppvärmning, ventilation, belysning och andra allmänna processer. Det är också något man ägnar sig åt över hela landet i andra verksamheter än i stora företag och om det nu är som Atlas Copco säger att en stor del av energin går till dessa stödjande processer så kan också stora effektiviseringar göras.

Fast det här var inget nytt… Linköpings Universitet har gjort många studier på olika fabriker. Bland annat så jämförde man för många år sedan Volvo personvagnars fabrik i Sverige med den i Holland. Man upptäckte att det gick åt sissådär dubbelt så mycket el i Sverige jämfört med i Holland per tillverkad enhet (bil). Enligt skrönan så släckte man belysningen i den Holländska fabriken vid lunch medan man inte ens gjorde det på semestern i den Svenska fabriken. Vad var det då som gjorde Holländarna energisnålare? Jooo… energipriset… elen var dubbelt så dyr i Holland som i Sverige. Det fanns liksom inte så stor anledning att bry sig i Sverige och då gjorde man inte det. Så är Sverige uppbyggt… med kärnkraften svämmades marknaden över av billig skattefinansierad el som fullständigt passiviserade energikonsumenten. Varför skulle man bry sig?

 Nu finns det större anledning att bry sig om sin energiförbrukning och nu börjar man också göra det. Tyvärr är det många energikonsumenter som sitter illa till. Man har en hög energiförbrukning men kanske inte möjlighet att investera i ny energisnål teknik som sänker kostnaderna på sikt. Här tycker jag staten måste gå in och hjälpa till. Det finns system (elcertifikat) som ska främja utbyggnaden av ny förnybar energiproduktion men var finns systemen som ska främja effektiviseringarna? Ett högre elpris är en starkt drivkraft men det räcker inte. Vi måste hjälpa såväl företag som privatpersoner att sänka sin energianvändning INNAN dessa hamnar i svåra ekonomiska situationer.

Som sagt… det är hur bra som helst när en stor del av energin används till enkla stödjande processer som belysning och uppvärmning. Att åtgärda detta är ofta relativt enkelt, betydligt enklare än att ge sig på den centrala processen i det aktuella företaget. När man effektiviserar de centrala processerna så måste man ha specifik processkunskap kombinerat med energikunskap och detta växer inte på träd. Men… det är en annan utmaning som vi måste anta. Vi måste öka den generella kunskapen i samhället om hur energisystem fungerar.

Så jag efterlyser en energipolitik som ger:

-Mer hjälp till de som använder energi att sänka sin användning

-Mer kunskap till samhället

Uppdrag granskning har tittat på elpriser, handel med utsläppsrätter, elcertifikat etc.

Ett intressant program, se det vettja.

Men lite måste jag beklaga mig. Här har vi ytterligare ett program som i stor utsträckning främst tittar på hur el produceras och prissättningen. Återigen tappar man bort kopplingen till hur energin används. Enorma mängder el slösa bort till ingen nytta. Jag och många med mej ser det varje dag. Samtidigt så finns det politiker som på fullt allvar säger lösningen är att man bygger ut produktionen, detta TROTS att det är billigare att investera i energieffektiv teknik än i utbyggnad av produktionen. Begriper man inte detta eller har man någon dold agenda? Folkpartiet verkar helt nollställda i den här frågan men det var inget nytt. Miljöpartiet pratar om elproduktion i liten skala och det är väl som Peter Ericsson säger trevligt att sitta på en pall och känna hur man inte låter pengarna gå till kraftbolagen. Nej men istället så betalar man ÄNNU mer till det företag som man köpt sin lilla produktionsanläggning för. Det är nämligen inte billigt att producera elen själv. Nej den enda billiga elen är den man inte gör av med. Jag tycker nog Maud kunde bli lite tydligare och lyfta fram det här lite mer om jag ska vara internt kritisk… och det ska jag Orden ”lite” är falsk ödmjukhet. Maud säger att vi måste bygga ut produktionen. Vi måste inte alls bygga ut produktionen. Vi MÅSTE sänka konsumtionen det är vad vi måste. Sen kan vi välja att leva med den produktion vi har eller bygga nytt. Om vi bygger nytt så kan vi välja att behålla det gamla och exportera elen och man kan misstänka att det är så många vill ha det. Kärnkraftverk i Sverige där elen går på export till länder som inte bygger egna, så kan det bli. Man kan om man vill se det som att de länderna i så fall exporterar sitt kärnavfall till oss.

Sen kan jag undra hur man kunde tro att elen skulle bli billigare vid avregleringen på 90-talet? Jag får inte ihop det men det är väl lätt att sitta så här med facit och vara kritisk. Men ändå… elen producerades i kraftverk betalda med skattepengar billigare än så kan det väl ändå inte bli, eller? Redan då var elen dyrare i Europa och det är väl uppenbart att vi på en avreglerad marknad får högre priser då. Ja jag vet inte jag var finnig tonåring då och har först senare skaffat mig kunskap om ämnet och som sagt det är lätt att sitta med facit och vara kritisk. Höga priser eller inte så tycker jag det är bra att vi har avreglerat marknaden. Energi är som många andra varor och kan med fördel säljas på en marknad. Det är kanske så att marknaden inte fungerar idag men den är inte så gammal och det tar tid att få ordning på saker och ting. Hela energisystemet måste ställas om från fossilt till förnybart, från slösaktigt till effektivt, från skattefinansierat till brukarfinansierat och det tar nog några decennier innan det är klart kan jag tro. Men det går förstås inte att släppa allt löst utan kontroll så det är bra att vi får lysa igenom det hela medans utvecklingen pågår.

Intressant att se att många inte vet vad elen kostar. Så ser det ut överallt. Det finns vissa grupper som har lite mer kontroll men just vad det gäller el så är det många som inte vet alls vad det kostar etc. De som äger en bil vet hur mycket bensin den drar och vad bensinen kostar för det ser man ju varje gång man tankar. Men elen.. nix det har man inte kontroll på. Det gäller inte bara enskilda privata konsumenter. Det finns många exempel på kunder som gör av med el för miljoner som visserligen kanske vet vad den kostar men inte alls vet vad den går till och att man kan göra något åt saken.

Så ska jag slutsummera Uppdrag Granskning så var det väldigt intressant att så mycket pengar går till ”gammal el” men det är väldigt tråkigt att man som så många andra program endast tittar på hur energin produceras och prissätts. Det vore nog bra för samhället om någon valde att granska hur energin används och vad som görs för att minska användningen. Visst det satsas en del pengar på det men jag misstänker att det är en betydligt mindre del.

Måste nog försöka få någon journalist att titta på det här.

ABB tillsammans med batteritillverkaren SAFT lanserar ett energilager för elnätet kan man läsa i Ny Teknik. Man ska utjämna elproduktionen och elkonsumtionen över tiden med något så enkelt som ett batteri. Inte ett enkelt batteri men principen är enkel, ett laddningsbart batteri. Man kanske kan tro att det här är något som främst behövs i framtiden när vi får mer ”opålitlig” elproduktion från sol och vind. Men faktum är att den ojämna energikonsumtionen redan sedan länge har motiverat någon form av energilagring. Det finns här och där i världen pumpkraftverk som bestod av en pump som pumpade upp vatten i ett magasin när det fanns elöverskott och sen kunde man släppa ner vattnet genom en turbin när det var brist på el. Problemet med den lösningen är att det går åt väldigt mycket el för pumpa upp vattnet och man får tillbaka en mindre del.

I alla fall… i och med att elkonsumtionen är väldigt ojämn så vore det toppen med möjlighet att kapa toppar i effektbehov med hjälp av el som lagrats. Då slipper man bygga kraftverk som bara ska gå korta stunder. Visst istället för ett kraftverk så får man bygga ett energilager och frågan är väl vad som kostar mest. Idag är det nog dyrare att bygga batterier men ABB och SAFTS projekt visar att tekniken utvecklas och i framtiden så kan det se annorlunda ut.

Man ska kanske inte ha allt för stor tilltro till att teknikutveckling ska lösa alla våra problem men det ska bli väldigt spännande att se vad som händer på batterifronten framöver. Ett problem med elbilar är ju just att mängden lagrad energi är så låg idag. I en bensin/dieselpersonbil så kan man idag stoppa in sissådär 700 kWh energi. Ett batteri som ska lagra den mängden energi blir väldigt stort men… eftersom elbilar kan vara mycket effektivare än bilar med förbränningsmotorer så behöver batteriet inte vara så stort som för 700 kWh. Det är inte en enorm förbättring som krävs för att man ska nå dit, inte alls så stor utveckling som vi sett på till exempel datorer etc de senaste 50 åren. Visst det kanske är svårt att utevckla batterier men troligen är det också först nu som man kommer att lägga verkligt stora resurser på det. Den som lever får se.

Hörde på radion i veckan att amerikansk militär ska börja köra sina stridsflygplan på förnybart bränsle… Om jag fattade det hela rätt så börjar man med att flyga F18 Hornet på en blandning av 50% förnybart och 50% vanligt flygbränsle.

Intressant. Troligen orsakat av att man måste se över sin tillgång på bränsle. Det kan vara så att man väljer att gå över till förnybara bränslen långt innan de fossila bränslena tar slut så att man kan ha de fossila kvar i lager som en beredskap. Det vore intressant att veta hur amerikanerna resonerar. Det är ju ett dilemma om ens krigsmaskin stannar upp under kriget på grund av bränslebrist. Och det i sin tur har hänt många gånger i historien. Hitler såg oljan i Baku som ett värdefullt mål i fälttåget mot Sovjetunionen under andra världskriget. Man nådde inte fram och man fick också väldiga problem med sin energiförsörjning. Mot slutet av kriget använde man hästar för att dra flygplanen ut på startbanorna. Japanerna hade samma problem dom under samma krig. Bland annat tillverkade man bränsle ur trädrötter läste jag någon gång. I Sverige körde vi på gengas under samma period vilket ju är ett förnybart bränsle.

Ska man hålla igång en offensiv militärapparat som den amerikanska så får man se till att man säkrar tillgången på bränsle. Mat till människor och hö till hästar är också energi och hur många gånger i historien har inte bristen på detta stoppat upp ett krig?

 Men att köra på förnybart räcker ju varken civilt eller i krig. Oavsett om orsaken till bränslebytet är omtanke om miljön eller ett sätt att säkerställa tillgången på bränsle så är det av största vikt att man drar ner på energiförbrukningen. Man måste energieffektivisera helt enkelt. Välja ut de flygplansmodeller som drar minst energi och skrota de övriga. En effektivisering innebär att man drar ner på den energiförbrukning som inte gör någon nytta släcker lyset utomhus på dagen etc. Man kan då ifrågasätta hur mycket nytta mänskligheten har av våra krigsapparater…

Det blåser utan tvekan energieffektiviseringsvindar även om det kanske inte märks över allt. Det fokuseras fortfarande främst på hur energi ska produceras i vanliga media men i energibranschen är effektivisering hett. NCC har fått en order på att bygga om miljonprogramshus i Upplands Väsby och man räknar med att mer än halvera energiförbrukningen. Mer om detta kan man läsa här.

Dock är det på sin plats att komma ihåg att det är skillnad på energi och energi. Ofta pratar man i media om energi i form av kWh utan att direkt göra skillnad mellan vilken energi det är. I fallet i Upplands-Väsby rör det sig främst om värme och värme har ett lägre värde än el.

Varför kan man undra?

Jo av värme kan man göra el i ett kraftverk men det går åt sissådär tre delar värme för att få en del el. Det är så till exempel ett kärnkraftverk fungerar. Man puttar in tre delar uran som blir till tre delar värme som i sin tur blir till en del el och två delar värme som man dumpar i havet. Anledningen till att man dumpar värmen är att det inte finns någon som vill ha värme där kärnkraftverken ligger.

Ur el kan man om man vill göra värme. Man kan ha direktverkande el vilket innebär att en del el blir en del värme. Det är intressant, vi stoppar in tre delar uran i kärnkraftverken och får ut en del värme i våra elvärmda hus. Ingen vidare bra effektivitet där inte.

Lite bättre blir det om man har en värmepump. Då stoppar man in en del el och får ut tre delar värme. Någon kanske har sett i reklamen att man kan få ut mer än tre delar värme ur värmepumpen. Det stämmer men bara under gynnsamma förutsättningar, ni vet solen i ryggen, nedförsbacke och hemlängtan.

Så med en värmepump så får man alltså ut tre gånger så mycket energi som man puttar in. Det är bara det att man i andra änden gör av med tre gånger så mycket energi som man får ut så summan med en värmepump kombinerat med kärnkraft är att en del uran in blir en del värme ut i andra änden. Eller tre delar uran blir en del el som blir tre delar värme.

Det är därför el är mer värt än värme. Idag är inte elpriserna tre gånger så höga som värmepriserna (till exempel fjärrvärmen, pellets, flis) men det kommer de kanske att bli med tiden.

Det bör man tänka på när man ska energieffektivisera, man bör helt enkelt komma ihåg att värme finns det egentligen ganska gott om men elen bör man tänka mer på hur man använder.

Men annars är det på tiden att energieffektiviseringarna kommer igång. Den mänskliga verksamheten är beroende av olja och den kommer inte att räcka hur länge som helst. Begreppet Peakoil vinner mark och nu säger amerikansk militär att Peakoil kan inträffa redan 2015. Det kan man läsa om på The Guardians hemsida. Inte för att amerikansk militär nödvändigtvis vet allt man behöver veta här i världen men när en sådan instans som börjar ta till sig informationen så pass att man väljer att dela med sig av den så har det gått långt.

Vi ska vara glada i Sverige att vi haft höga skatter på bensin och diesel. Kostnaden för detta kommer att stiga och då ska man vara glad att man inte har en bränsleslukande bilflotta och ett samhälle nästan utan trottoarer, cykelbanor och kollektivtrafik som i USA. Men våra bilar kan bli bättre de också och det är med stor glädje jag läser om Volvo och Vattenfalls laddhybrid som nu är ute på test. Vad är det som är så bra med en sådan då? Jo den är energisnål. För det första så får man ut väldigt mycket snurr på hjulen om man kör på el. Det hänger ihop med det jag skrev ovan om att el är mer värt. Det går helt enkelt väldigt bra att göra om el till hjullsnurr. Sen finns det en annan finess också. Istället för att bromsa bort energi när man ska stanna bilen så kan man återladda den energin till batteriet. Man vänder liksom bara på systemet och låter elmotorn fungera som en kombinerad broms och generator. Framöver så får vi kanske se en laddhybrid med biogasdrift…

Tänk… man kommer kanske att vara volvoägare om några år. Jag har länge varit intresserad av ett flytta ur lägenheten och jajemen i mitt nya förhållande så finns det en vovve.

Tid… tänk om man hade mera tid. Världen är full av roliga saker att göra och det råder högtryck i energibranschen så arbete finns det. Sen är det vår och då vill man gärna vistas utomhus och göra roliga saker. Fast det är klart… den verkligt stora orsaken till tidsbristen är förstås min nya kärlek. Jovisst ödet slog till och två själar möttes och… tiden går fort när man har roligt. 

Men…  blogga vill jag ju ändå.

Vän av effektiviseringar som jag är så tänkte jag den här gången effektivisera lite och länka till ett blogginlägg av Cristoffer Stockman.

Det är tänkvärt det Cristoffer skriver och mat är ju också energi… Personligen så har jag börjat äta mera morötter. Då slipper jag engagera mig så mycket i att välja vad som ska ingå i dieten, spar tid   , men det som fick mig att börja välja just morötter är att de är betydligt mindre energikrävande än till exempel tomater. Knaprade på paprika till frukost och det var inte helt utan dåligt samvete. Paprikor sägs vara väldigt energikrävande och inte ett dugg godare än morötter. Jag säger inte att man ska avstå från paprika men i framtiden så kommer nog energikostnaden att påverka priset mer och då väljer nog många att äta mer morötter.

Jag tittade på programmet Dina Frågor som sändes i SVT i tisdags.

Programmet skulle handla om elpriset vilket det också gjorde. Tyvärr så var programmet mer begränsat än så. Det handlade om elproduktionens påverkan på elpriset.

Elsystemet består av tre huvudsakliga tekniska delar och alla har de någon form av påverkan på priset:
1 Elproduktion med kraftverk av några få olika typer
2 Överföringsledningar
3 Utrustning som använder el

Det var till exempel väldigt intressant att höra att Sven-Erik Andersson i Kiruna hade sänkt sin elförbrukning med 23%. Om alla elkonsumenter sänkte sin förbrukning med 23% så skulle vi kunna stänga av halva kärnkraften om det är vad vi vill eller så kunde vi få ett GIGANTISKT elöverskott som skulle sänka priserna om det är vad vi vill. Den kopplingen gjorde man inte i programmet utan istället så talade man bara om hur energin ska produceras.

Jag förstår att man på ett enstaka program inte kan täcka in allt som har med energi att göra men det är ett ganska allvarligt problem att vi i Sverige har ett så stort fokus på hur energin produceras.
-Media fokuserar på energiproduktion.
-Politiker fokuserar på energiproduktion.
-Skolor fokuserar på energiproduktion.

De stora möjligheter som finns att göra billiga förbättringar av energisystemet ligger på energianvändarsidan vilket därmed är det vi först och främst ska göra om vi vill ha tillgång till billig energi. Ju mindre vi slösar bort desto mer blir över varvid priset hålls på en lägre nivå för den energi som verkligen behöver användas.

Ett stort bekymmer är att energisystemet kräver investeringar och lejonparten av investeringarna läggs på produktionen trots att de skulle göra mer nytta på konsumtionssidan. En stor fråga är då hur man ska förändra detta vilket hade varit en bra fråga att ställa i det aktuella programmet om man ville diskutera framtidens elpris.

För att samhället ska föras framåt i den här frågan så krävs det en balanserad syn på energisystemet där man belyser de olika delarna samtidigt på ett sätt som gör att man ser helheten. Man måste se kopplingarna mellan produktion, elpris och användningen.

Att bara prata om en av elsystemets delar som man gjorde i programmet är som att ha ett debattprogram om jämlikhet mellan könen där man bara har med män ELLER kvinnor.